Поиск

Проблема слепой веры

В поисках материала для статьи я решил испытать себя в качестве интервьюера с надеждой на интересный диалог. В качестве собеседника я попросил выступить моего бывшего одноклассника. Своей задачей я поставил найти вопрос, способный поддеть его за слабое место и развернуться в данной плоскости. Сначала я прошелся по вопросам, связанным с военной тематикой, так как он увлекается этим, однако отвечал он нехотя и часто уходил от ответа. Немного поэкспериментировав, я нащупал нужную тему и задал вопрос, актуальный в современном мире: в семье главным обязательно должен быть мужчина?

Данная тема мне показалась интересной для обсуждения, потому что я знал, что респондент воспитан в строгой патриархальной семье и стало интересно его мнение. Ведь в 21 веке очень актуальна стала тема равноправия женщин и мужчин в социальной организации общества. Очень было интересно услышать его аргументы, но то, что я получил, оказалось еще интересней, чем я ожидал. Я получил пример, способный раскрыть множество проблем современного общества.

Интервью:

– В семье главным обязательно должен быть мужчина?

– Ага.

– Почему?

– Потому что мужчина - это опора семьи, ее защита - за ним и должно быть последнее слово.

– А почему женщина не может быть опорой?

– Ну не знаю. Может, но не основной, основа все же должна быть на мужике.

– Почему именно на мужчине?

– Потому что у всех наших предков так было и при Сталине, и при Мономахе. В то время люди были настоящие, рабочие. Они точно знали, что к чему. Да и вообще женщина это в первую очередь мать, а мужик кормилец и защита, поэтому я считаю, что главный должен быть мужчина.

– До неолитической революции самым распространённым видом "власти" был матриархат. То есть власть женщин. Я согласен, что с века 5 до нашей эры и до 20 нашей эры только мужчина мог быть добытчиком из-за сложности труда, однако сейчас все изменилось и женщины могут держать семью на плаву не хуже мужчин. Неужели в современном мире, при равенстве полов, женщина не может вновь встать во главе?

– Ну это лично мое мнение, я считаю, что только мужчина.

– Только из-за того, что так было несколько тысяч лет?

– Просто у меня такие моральные устои. Я так воспитан.

– Моральные устои должны на чем-то держаться. А у тебя получается, что ты веришь во что-то только потому, что так сказали в детстве. Не кажется тебе это хотя бы от части неправильным?

– Тот, у кого больше ответственности тот и должен быть главным. Неважно мужчина или женщина.

– Значит все-таки женщина может быть главной?

– Я пересмотрел свои взгляды.


Кроме смеха, последняя фраза вызвала у меня некоторые подозрения. Либо он решил соврать, чтобы я поскорее отвязался с неудобными вопросами, либо он действительно за десять минут диалога пересмотрел позиции. Мой респондент представляет собой человека, верящего во что-то без аргументов, что доказало интервью. Таких людей много, с самого детства им, ничего не объясняя, заталкивают в голову какие-то утверждения, в которые те продолжают верить, не задаваясь вопросами. А при попытке вывести их на диалог с аргументами вся система слепого следования беспочвенным убеждениям рушится на глазах.

Проблема отсутствия критического мышления у большой части населения нашей страны видна невооруженным глазом. Люди просто разучились сомневаться. Они не задают себе вопросы: Почему я верю? Во что я верю? Почему я верю, что это правильно? Они верят только потому, что им так навязали родители дома, воспитатели в садике, учителя в школе. Здесь же показывается новая проблема – воспитание и обучение. Система образования в нашей стране хромает на обе ноги и зациклена на создании одинаково мыслящих болванчиков без возможности самореализации и творческого подхода. А родители, также воспитанные по данной системе, взращивают таких же отпрысков. Все это видно на примере моего интервью. Респондент не имел аргументов, кроме примитивных «потому что так было раньше» и «я так воспитан». Надо учесть, что, действительно, патриархальный строй был самым удобным, особенно в период истории после неолитической революции и до новейшего времени. Однако наша жизнь не стоит на месте, технологии не стоят на месте, общество не стоит на месте. И аргументы, актуальные в прошлые века, в настоящем не стоят ничего. Женщины тоже могут быть сильными, женщины тоже могут быть опорой и защитой, женщины тоже

могут нести ответственность за семью. Физическая сила не должна определять лидера в семье и обществе. Все это респондент будто не знал или не хотел знать. Словно с закрытыми глазами он всю жизнь верил в непоколебимое главенство мужчины, игнорируя развитие равноправия.

Все интервью мы наблюдаем медленное разрушение взглядов оппонента и открытие его невежества в вопросах истории и понимания устройства современного общества. Смотря на данный пример можно с уверенностью сказать, что, имея даже самые поверхностные знания в какой-либо сфере, можно с легкостью выиграть дискуссию у человека, не имеющего ничего, кроме слепой веры в свои убеждения и подвергнуть их справедливому пересмотру.

Роман Учитель, 1 курс

© 2018  Проба Пера | Газета выпускается на базе кафедры журналистики Московского гуманитарного университета | Россия, Москва, Ул. Юности, 5